Úřad pro ochranu osobních údajů

V této věci byla nejprve provedena předkontrola, a to za účelem zjištění faktického odesílatele těchto obchodních sdělení. V případě dvou odesílajících domén kontrolující zjistili, že odesílatelem je právě kontrolovaná osoba. V ostatních případech šlo o zahraniční odesílatele, které se nepodařilo dohledat. 

Po provedených předkontrolních úkonech se tak Úřad zaměřil právě na kontrolovanou osobu, jelikož v případě dvou domén byla faktickým odesílatelem a dále proto, že všechna obchodní sdělení směřovala v její prospěch. V rámci tohoto řízení zaslala kontrolovaná osoba pouze jednu odpověď (jak bylo uvedeno výše v rámci předkontrolních řízení). V té k doložení právních titulů pro rozesílky na jednotlivé e-mailové adresy přiznala spolupráci s velkým množstvím partnerů z tuzemska i zahraničí, a to formou affiliate marketingu – tedy formou plateb za přivedené zákazníky. Konkrétní souhlasy předmětných adresátů k zasílání obchodních sdělení však kontrolovaná osoba nedoložila.

S ohledem na skutečnost, že na další výzvy kontrolujícího k poskytnutí součinnosti kontrolovaná osoba nereagovala, byla jí za porušení § 10 odst. 2 kontrolního řádu uložena sankce ve výši 50 000 Kč. Kontrolující tak konstatoval, že kontrolovaná osoba jakožto šiřitel obchodních sdělení, v jehož prospěch jsou obchodní sdělení zasílána, šířila předmětná obchodní sdělení bez předchozího prokazatelného souhlasu adresátů, a tedy v rozporu s § 7 odst. 2 zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti. V případě obchodních sdělení odeslaných ze dvou doménových jmen byla dokonce v postavení faktického odesílatele. V případě některých obchodních sdělení pak Úřad konstatoval též porušení § 7 odst. 4 písm. a) výše uvedeného zákona, neboť tato obchodní sdělení nebyla řádně označena. Ve všech případech pak bylo konstatováno porušení § 7 odst. 4 písm. b) výše uvedeného zákona, neboť v odeslaných obchodních sděleních nebylo uvedena totožnost toho, jehož jménem se komunikace uskutečňuje, tedy toho, v jehož prospěch jsou obchodní sdělení zasílána. 

V této věci bylo dále zahájeno příslušné správní řízení, a to též i s ohledem na nově podanou stížnost. V rámci něj však účastník řízení opět nepředložil žádné důkazy o spolupráci s affiliate partnery, resp. spolupráce s jedním affiliate partnerem byla dokazována, nicméně tento partner v rámci správního řízení uvedl, že spolupráce byla sice projednávána, nicméně nebyla nikdy zahájena. Účastník řízení tak ani v rámci tohoto navazujícího řízení neprokázal právní titul k zasílání obchodních sdělení na předmětné e-mailové adresy a ani neprokázal, že by tak činil některý z jím uváděných partnerů. 

Proti vydanému rozhodnutí byl však tímto účastníkem podán rozklad v plném rozsahu. O podaném rozkladu bude dále rozhodovat předseda Úřadu.